Tierra Latina

Sitio de Opinión y Encuestas sobre América Latina

Guerra del Chaco (Bolivia – Paraguay) 1932 -1935

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

La Guerra del Chaco se libró desde 1932 hasta 1935 entre BoliviaParaguay por el control de la región del Chaco Boreal; pese a su aridez y escasa población, el control de la misma motivó la contienda por el valor estratégico del Río Paraguay, que la limita al oriente. El dominio del río abriría la puerta al océano Atlántico al país que dispusiese de él, una ventaja crucial para los únicos dos países no costeros de Sudamérica y una cuestión nacional para Bolivia, que había perdido el acceso al océano Pacífico en la llamada Guerra del Pacífico de 1879. El descubrimiento de yacimientospetrolíferos en la precordillera andina alimentaba además la hipótesis paraguaya, urgida de salir de su debacle económico y su debilidad como Estado, de que el Chaco albergaría también reservas explotables.

La guerra del Chaco fue la más grande y más sangrienta que se libró en América durante el siglo XX. El enorme despliegue de material bélico y municiones no tiene comparación con ningún otro conflicto americano a lo largo de ese siglo. Durante tres años, 250.000 soldados bolivianos y 150.000 paraguayos se enfrentaron en los cañadones chaqueños.

La malaria y otras enfermedades, al igual que la falta de agua diezmaron más los ejércitos que las balas. Durante tres años, de 1932 a 1935, Bolivia y Paraguay pelearon una guerra salvaje en la que hubo gran cantidad de bajas (55.000 bolivianos y 40.000 paraguayos). En lo económico la guerra fue un desastre para ambos países. Años después se descubrió que no existían más yacimientos petrolíferos aparte de los que ya se habían descubierto en la precordillera boliviana del Chaco.

Consecuencias políticas [editar]

En 1936, el gobierno del presidente paraguayo Ayala fue depuesto por un golpe militar dirigido por oficiales jóvenes, escandalizados por lo que suponían términos extremadamente benignos para Bolivia. Que elevo al poder al coronel Rafael Franco, cuestion de que en el ejército paraguayo este era mas apreciado que Estigarribia, eso condujo a la caída del Partido Liberal del poder acusados estos de “entreguistas del Chaco” el 17 de febrero de 1936. Paraguay sucumbió ante los efectos de una severa crisis económica y una sucesión de golpes de estado y dictaduras, que culminaron en la dictadura de Alfredo Stroessner de 19541989.

En Bolivia, Salamanca tuvo que ceder el gobierno a su vicepresidente José Luis Tejada Sorzano ya a fines de 1934, quien a su vez fue derrocado en mayo de 1936 por el coronel José David Toro, uno de los responsables del fracaso militar. Faltaban menos de dos semanas para unas nuevas elecciones presidenciales.

La Guerra del Chaco tuvo un impacto muy profundo en Bolivia y el Paraguay quedando ambos países seriamente afectados en sus economías.

Acuerdo limítrofe

El 27 de abril de 2009, 74 años después de finalizado el enfrentamiento bélico, los presidentes Evo Morales de Bolivia yFernando Lugo de Paraguay firmaron en Buenos Aires el acuerdo definitivo de límites territoriales del Chaco Boreal. El acto se realizó en la Casa Rosada en presencia de la presidenta de Argentina Cristina Fernández de Kirchner, previa aceptación por parte de sus respectivos cancilleres del “Acta de cumplimiento y ejecución” del Tratado de paz, amistad y límites entre Bolivia y Paraguay de 1938.

Ese día, la comisión mixta demarcadora de límites, integrada por Bolivia y Paraguay y presidida por la República Argentina en representación de los países garantes –Argentina, Chile, Brasil, Estados Unidos, Perú y Uruguay– y que comenzó su labor en 1938 a partir de la conferencia de paz de Buenos Aires, entregó a los primeros mandatarios de Bolivia y Paraguay, a través de la presidenta anfitriona, la memoria final de la demarcación de la frontera entre ambos países, dando por cumplido el tratado de paz.

El informe sobre la labor técnica, finalizada en 2007, fue realizado por el delegado argentino y presidente de la comisión demarcadora, general retirado Luis María Miró.1 2

Posted in Bolivia, Conflictos / Guerras, Guerra del Chaco, Historia, Paraguay | Leave a Comment »

Historia de la Guerra de la Triple Alianza (Brasil – Paraguay – Argentina) 1864-1870

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

La Guerra de la Triple Alianza (18641870), llamada por los paraguayos Guerra GrandeGuerra contra la Triple Alianza, por los brasileños Guerra do Paraguai y por los uruguayos y argentinos Guerra del Paraguay, fue la guerra en la cual la “Triple Alianza” —una coalición conformada por BrasilUruguayArgentina— luchó militarmente contra el Paraguay.

Existen varias teorías respecto de los detonantes de la guerra. En esencia, el revisionismo argentino y la visión tradicional paraguaya atribuyen un rol preponderante a los intereses del Imperio Británico.1 2 La visión alternativa pone el acento en la agresiva política del mariscal Solano López respecto de los asuntos rioplatenses. Comenzó a fines de 1864 con las acciones bélicas entre Brasil y Paraguay; a partir de 1865 ya puede hablarse de “Guerra de la Triple Alianza”.

Polémica actual

En fechas recientes, la presidenta argentina Cristina Fernández en un discurso público elogió a Francisco Solano López, calificando a la Triple Alianza como una Triple Traición a los intereses de latinoamérica frente a los imperialismos, a ello se sumó que el ejército argentino decidió denominar a una unidad militar con el nombre de Mariscal Francisco Solano López. A ello respondió el editor de La Nación, tataranieto de Bartolomé Mitre, comparando a Solano López con Adolf Hitler. Este editorial provocó una respuesta enérgica en la intelectualidad paraguaya y también entre intelectuales de izquierda en general.13 14 15 Una de las respuestas más enérgicas fue realizada por el Dr. Rubén Luces León a través de unartículo directamente relacionado al editorial del diario La Nación de Argentina, este fue publicado por el portal de opiniones “La Rueda” (www.larueda.com.py). Al respecto, Cristina Fernández expresó “Algun medio de comunicación, fundado tal vez por uno de los que encabezó aquella triple traición, me criticó duramente. No importa, la verdad histórica no puede taparse con editoriales. Está escrita, desgraciadamente a sangre y fuego en el corazón del pueblo paraguayo”16 La política del gobierno totalitario pero indiscutiblemente popular y nacionalista de Gaspar Rodríguez de Francia no era bien vista por el gobierno británico, representante de los múltiples consorcios ingleses que en esa época tenían el predominio de las inversiones y las ganancias en América del Sur.Tanto las acciones de los brasileños como el partido colorado del Uruguay de entonces y por último la actitud de Mitre, tenían detrás la poderosa influencia política y el financiamiento económico de la potencia británica, que no escatimó dinero y esfuerzos “diplomáticos” para exterminar el esfuerzo de independencia y soberanía del Paraguay.

La acción políticamente irreflexiva del Mariscal Solano López de invadir el Uruguay a través de Misiones, forzó la guerra contra Argentina, y arrastró tras sí al Uruguay. A partir de ese momento el destino de Paraguay estaba definido. Como había permanecido al margen de las luchas independentistas de los últimos cuarenta años, no tenía experiencia militar ni oficiales competentes. En poco tiempo debió retroceder y refugiar sus tropas en Humaitá, intentando sólo posponer la inevitable derrota.Y con referencia a la catastrófica destrucción de vidas provocadas por esa guerra, y la aceptación del pueblo paraguayo de luchar hasta su virtual extinción, varios historiadores bucean en la atípica historia paraguaya, condicionada por su geografía (que la convertía en una especie de “nación insular”, aislada de los territorios vecinos por cientos de kilómetros de selvas) y las consecuencias sociales del extraordinario experimento jesuita de las “misiones”, donde habían consolidado un régimen autocrático basado en la obediencia ciega y la delación cruzada de todos sus miembros. Este régimen, utilizado y potenciado posteriormente por el Dr. Francia y Lopez a lo largo de cincuenta años había provocado una sociedad compuesta mayoritariamente de indígenas que sólo conocían del exterior la información que suministraban sus autoridades, que ignoraban el uso y sentido de la palabra “libertad” y cualquier muestra de individualismo. Así siguieron ciegamente las órdenes de combatir hasta el fin. Por otra parte, la rendición, la deserción o aun la protesta era castigada con ciega brutalidad, sobre sus autores y también en sus bienes y familias.

Posted in Argentina, Brasil, Conflictos / Guerras, Guerra Triple Alianza, Historia, Paraguay | Leave a Comment »

Guerra de las Malvinas (Argentina – Reino Unido) 1982

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

La Guerra de las MalvinasGuerra del Atlántico Sur (en inglésFalklands War1 ) fue un conflicto armado entre laRepública Argentina y el Reino Unido que tuvo lugar en las islas MalvinasGeorgias del SurSándwich del Sur. La guerra se desarrolló entre el 2 de abril, día de la invasión de las islas por parte de las Fuerzas Armadas de Argentina, y el 14 de junio de 1982, fecha de su rendición, lo que conllevó la reocupación de los tres archipiélagos por parte del Reino Unido.

La causa inmediata fue la lucha por la soberanía sobre estos archipiélagos australes, tomados por la fuerza en 1833 y dominados desde entonces por el Reino Unido, algo nunca aceptado por Argentina que los sigue reclamando como parte integral e indivisible de su territorio; de hecho, considera que se encuentran ocupados ilegalmente por una potencia invasoray los incluye como parte de su Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

El coste final de la guerra en vidas humanas fue de 649 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños.

Políticamente, en la Argentina, la derrota en el conflicto precipitó la caída de la junta militar que gobernaba el país; en el Reino Unido, por su parte, la victoria en el enfrentamiento ayudó a que el gobierno conservador de Margaret Thatcher lograra la reelección en las elecciones del año 1983.2

Fundamentos políticos y militares de la invasión argentina

La decisión se basó en los siguientes presupuestos políticos y militares:

  1. Naciones Unidas se había adherido firmemente a la doctrina de la guerra justa mediante la aprobación, por grandes mayorías, de las resoluciones 2131 (1965), 2326 (1967), 2908 (1972), 3281 (1974) y 3314 (1974), que reconocían explícitamente la legitimidad de las guerras de liberación, de autodeterminación, contrarias a la opresión racial, etc. Amparada en este antecedente legal, la mención a una hipotética recuperación de las islas por la vía armada había estado presente en el discurso diplomático bilateral desde 1972.6
  2. Entre 19811982, varias acciones del gobierno británico fueron interpretadas por la junta militar argentina como señales de desinterés por el archipiélago, sus habitantes y su futuro; entre otras:
    • debido a recortes presupuestarios, el ministerio de defensa británico decidió prescindir de sus dos portaaviones (HMS HermesHMS Invincible), sus dos buques de desembarco de tropas (HMS FearlessHMS Intrepid) y del patrullero antártico HMS Endurance, llamado por los británicos «el guardián de las Islas Falkland». Varios periódicos argentinos llegaron a afirmar que el Reino Unido abandonaba la protección de las Islas Malvinas. En el mismo sentido, los representantes malvinenses en Londres expresaron su profunda preocupación por el inminente desarme.7
    • la nueva ley de nacionalidad aprobada por el parlamento británico relegaba a la mayoría de los nativos malvinenses a una segunda categoría y les negaba la ciudadanía completa.8
  3. La guarnición británica en las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur era reducida, y la lejanía a la metrópoli impedía la llegada de refuerzos a tiempo.
  4. La capacidad de guerra anfibia del Reino Unido a medio mundo de distancia no parecía estar a la altura de las circunstancias, pese a su gran poderío aeronaval.
  5. No parecía probable que el Reino Unido realizara un contraataque a gran escala, afectando al territorio continental argentino —por ejemplo, usando sus submarinos nucleares— por una cuestión colonial sobre unas islas remotas.

Basándose, en líneas generales, en lo anterior, el gobierno argentino diseñó un plan para la recuperación militar de los tres archipiélagos en disputa llamado Operación Rosario, alterando el statu quo por la vía de los hechos. La operación fue creada a finales de 1981 y principios de 1982 por el Almirante Jorge Isaac Anaya, miembro de la Junta presidida por Galtieri.

Posted in Argentina, Conflictos / Guerras, Guerra las Malvinas, Historia | Leave a Comment »

Guerra del Cenepa (Perú – Ecuador) – 1995

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

La Guerra del Cenepa fue un conflicto bélico ocurrido en 1995. Sucedió en una zona que se encontraba sin demarcar de la línea fronteriza de Ecuador y Perú y, según el límite trazado por el Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro del 29 de enero de1942 y confirmada por la Propuesta de los países garantes de dicho documento del 26 de octubre de 1998, en territorio peruano correspondiente al distrito de El Cenepaprovincia de Condorcanquidepartamento de Amazonas. Su denominación proviene del río Cenepa en cuya cabecera ocurrió el conflicto.

Éste forma parte de una larga disputa territorial entre Perú y Ecuador, que ha ocasionado diversos incidentes bélicos con lamentables pérdidas humanas para ambos países, siendo el más importante de todos el conflicto de julio de 1941.

Disputas entre EcuadorPeru

Una vez constituido el Estado ecuatoriano, se suscribieron diversos acuerdos y tratados con la finalidad de trazar la frontera entre ambos países, sobre todo en la parte amazónica. Ecuador señala la existencia del Protocolo Pedemonte-Mosquera que, firmado en 1830 fue una continuación del Tratado Larrea-Gual. Perú cuestiona la validez de ese tratado, llegando a afirmar que nunca se firmó, debido a que jamás se encontró el documento original.

Durante 18591860, ambos países libraron una guerra sobre un territorio cercano al río Amazonas. Sin embargo, Ecuador ingresó a una guerra civil que impidió las relaciones diplomáticas con el resto de Latinoamérica, incluyendo al Presidente del Perú Ramón Castilla, ya que no existía un gobierno reconocido en Ecuador con el cual tratar. Igualmente, entre18791883 el Perú participó en la Guerra del Pacífico contra Chile y no pudo atender otros asuntos diplomáticos.

En 1887, un tratado suscrito por ambas naciones estableció que el Rey de España actuaría como árbitro. Se pensó que ese Tratado, denominado Herrera-García, resolvería permanentemente el conflicto. Sin embargo, el Congreso de la República del Perú señaló que ratificaría el tratado sólo luego de que se introdujeran algunas modificaciones por cuanto lo consideraba poco favorable para su país. Ante ello, Ecuador se retiró del proceso en protesta de las modificaciones peruanas y el Rey se abstuvo de proponer una decisión.

En el siglo XX Ecuador se enfrentó nuevamente a Perú. Se dieron nuevos incidentes limítrofes. El más importante de esos conflictos fue el que se dio en el año de 1911. En 1922 hubo otra disputa referida a la firma del Tratado Salomón Lozano entre Perú y Colombia, que resultó favorable a esta última nación. Este tratado causó malestar tanto en Perú (donde se señala que el presidente Augusto B. Leguía lo suscribió bajo presión de los Estados Unidos) como en Ecuador que se veía, de esa forma, limitando con Perú por el este. Sin embargo, el reconocimiento colombiano respecto a las aspiraciones territoriales del Perú señalándolas como legítimas ayudaron a este país.

En 1936, tras largos años de incidentes y negociaciones, se fijó una “línea de statu quo“, en calidad de frontera provisional mutuamente reconocida, tomando como base los territorios quede facto poseía cada país. Dentro de dicha línea provisional, en la zona correspondiente al actual departamento peruano de Amazonas, se fijaba, como frontera natural, la Cordillera del Cóndor.

El 11 de enero de 1941, alegando que los ecuatorianos habían realizado incursiones e incluso ocuparon territorio peruano en la provincia de Zarumilla, el presidente del PerúManuel Prado Ugarteche, ordenó la formación del Agrupamiento Norte, una unidad militar en cargo del Teatro de operaciones del Norte.

La posición peruana alegó en 1941 que Ecuador desconoció esa línea provisional por lo que movilizó su ejército, ingresando a territorio ecuatoriano por Tumbes (localidad de Aguas Verdeslimítrofe con Huaquillas). El Perú empleó todos sus recursos militares haciéndose del control del espacio previamente ocupado por Ecuador los días 52324 de julio. y que constituía el 50% del territorio que dicho país consideraba suyo.

La Fuerza Aérea del Perú bombardeó la población ecuatoriana de Santa Rosa, en la provincia fronteriza ecuatoriana de El Oro, y amenazó con hacer lo mismo con la ciudad de Guayaquil. Tropas peruanas invadieron regiones del sur del Ecuador, y las ocuparon hasta la firma del protocolo de Río de Janeiro en 1942.

Tomando en cuenta la situación mundial en ese entonces (Segunda Guerra Mundial), los países del continente no estaban interesados en un nuevo conflicto, por lo que “presionaron” a Ecuador a firmar el protocolo de Río de Janeiro, del 29 de enero de 1942, garantizado por ArgentinaBrasilChileEstados Unidos de América. Este documento fijó una línea de frontera minuciosamente descrita, que en lo esencial restituyó el statu quo de 1936.

Posición peruana

La argumentación peruana señala lo siguiente sobre este tema:

Posición ecuatoriana

La argumentación ecuatoriana señala, por su parte:

  • El Protocolo de Río de Janeiro es un tratado cuyo cumplimiento no puede ser exigido al Ecuador por cuanto fue un texto impuesto y su suscripción se realizó estando ocupado una gran parte del territorio nacional.
  • El Protocolo de Río de Janeiro señala el divisor de aguas Zamora-Santiago para distribuir equitativamente entre los dos países el espacio geográfico entre los ríos Zamora y Santiago. Sin embargo, en la realidad geográfica no existe dicha divisoria de aguas por el hecho de que el río Cenepa, que antes se pensaba era un afluente insignificante del río Marañón-Amazonas, resultó ser un sistema hidrográfico independiente y mucho más extenso interpuesto entre el Zamora y el Santiago. Al no existir la divisoria de aguas Zamora-Santiago es inaplicable el trazado de la frontera en este sector enunciado en el artículo VIII. B.1.
  • Ante esa inejecutabilidad del Protocolo, resulta indispensable establecer una línea de frontera que distribuya equitativamente entre los dos países el espacio geográfico comprendido entre los ríos Zamora y Santiago.
  • Esa distribución, no obstante, sólo puede hacerse atendiendo a los derechos de las partes y reconociendo al Ecuador el acceso que demanda al MarañónAmazonas, en debida atención a sus históricos derechos amazónicos y a los requerimientos de su desarrollo como país condómino en la Cuenca del Gran Río. De esa forma se abrirán amplias posibilidades para la cooperación de las dos partes en proyectos de interés común en la Amazonía, y para una útil y fácil comunicación de los puertos marítimos del Ecuador tanto con los accesos ecuatorianos al Amazonas y sus afluentes como con los polos de desarrollo binacional y multinacional en la región.

Documental sobre esta guerra (versión Ecuatoriana)

Posted in Conflictos / Guerras, Ecuador, Guerra del Cenepa, Historia, Perú | Leave a Comment »

Historia de la Guerra del Pacifico (Perú – Bolivia -Chile)

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

La Guerra del Pacífico (18791884) fue un conflicto armado que enfrentó a la República de Chile contra la República Peruana y laRepública de Bolivia. También se la ha denominado Guerra del Salitre.

A mediados del siglo XIX el desierto de Atacama había adquirido un gran valor económico debido al descubrimiento de valiosos yacimientos de guano y, posteriormente, de salitre, ambos, entonces, con buena ley y buen precio en el mercado internacional.

Existen discrepancias entre los historiadores bolivianoschilenos con respecto a si el territorio de laAudiencia de Charcas (primero dependiente del Virreinato del Perú y luego del Virreinato del Río de la Plata), disponía o carecía de litoral. Apoyándose en diversos documentos, los bolivianos insisten en que lo tenía; por su parte, los chilenos lo niegan o lo ponen en duda.

Al crearse la República de Bolivia en 1825 —denominada inicialmente República de Bolívar— Simón Bolívar define una salida al mar por Cobija (Puerto La Mar); sin embargo, gran parte de la explotación económica de esa zona costera fue llevada a cabo por empresarios chilenos en condiciones, según algunos, muy ventajosas para ellos.

Antes del inicio de la guerra los respectivos presidentes eran Hilarión Daza (en Bolivia), Aníbal Pinto Garmendia (en Chile) y Mariano Ignacio Prado (en el Perú). Las Repúblicas de Bolivia y de Chile habían suscrito dos tratados de límites: el primero de ellos en 1866 (Tratado de límites de 1866 entre Bolivia y Chile) y el segundo en 1874, junto a un protocolo complementario de 1875 (Tratado de límites de 1874 entre Bolivia y Chile). Ambos tratados fueron ratificados en su oportunidad y canjeados solemnemente en Santiago y en La Paz.

De acuerdo con su preámbulo, el tratado de 1866 tenía por finalidad, “poner un término amigable i recíprocamente satisfactorio a la antigua cuestión pendiente entre ellas sobre la fijación de sus respectivos límites territoriales en el desierto de Atacama i sobre la esplotación de los depósitos de huano existentes en el litoral del mismo desierto” [sic], estableciendo en su artículo I que la frontera de los dos países sería “en adelante el paralelo 24 de latitud meridional desde el litoral del Pacífico hasta los límites orientales de Chile“; asimismo establecía una medianería en favor ambos países, entre los paralelos 23 y 25, sobre los productos provenientes de la explotación de los depósitos de guano y los derechos de exportación que se percibieren sobre los minerales extraídos en aquella área.

El gobierno que depuso a Mariano Melgarejodeclaró como nulos todos los actos del gobierno anterior, incluyendo los tratados de límites firmados con ChileBrasil; esta declaración tensionó las relaciones con el gobierno chileno hasta la firma del Tratado de 1874, que reemplazó al de 1866. Este último tratado volvió a fijar como límite entre las Repúblicas de Chile y Bolivia “El paralelo del grado 24 desde el mar hasta la cordillera de los Andes en el divortia aquarum” [sic], estableciendo además, en el artículo IV, que los derechos de exportación que se impusieran sobre los minerales exportados en el territorio comprendido entre los paralelos 23 y 25 de latitud sur “no excederan la cuota de la que actualmente se cobra, i las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a mas contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen. La estipulación contenida en este artículo durará por el termino de venticinco años” [sic]. Este tratado internacional era el vigente hacia 1879.

El 27 de noviembre de 1873, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, una sociedad chilena formada por capitales chilenos y británicos, firmó un acuerdo con el gobierno boliviano que le autorizaba la explotación de salitre libre de derechos por 15 años, desde la bahía de Antofagasta hasta Salinas, incluyendo el Salar del Carmen. Dicho acuerdo no fue ratificado por el congreso boliviano, que en ese entonces se encontraba analizando las negociaciones con Chile1 —que darían por resultado el tratado de 1874—.

Este documental es la versión Chilena de esta Guerra.

Consecuencias

La guerra concluyó el 20 de octubre de 1883 con la firma del Tratado de Ancón, mediante el cual el Departamento de Tarapacá pasó a manos chilenas permanentemente y las provincias de AricaTacna quedaban bajo administración chilena por un lapso de 10 años, al cabo del cual un plebiscito decidiría si quedaban bajo soberanía de Chile, o si volvían al Perú.

A la firma de este tratado el Departamento de Tacna contaba con tres provincias: Tacna, Arica y Tarata. En 1885, dos años después del tratado, Chile ocupa la provincia de Tarata; la cual es devuelta al Perú el 1 de septiembre de 1925 por resolución del árbitro Calvin CoolidgePresidente de los Estados Unidos.

El plebiscito previsto en el Tratado de Ancón nunca se llevó a cabo y no fue hasta 1929 que se firma el Tratado de Lima, que contó con la mediación de Estados Unidos, que decide que gran parte de la provincia de Tacna sería devuelta al Perú mientras que Arica y el resto quedaría definitivamente en manos de Chile.

El Estado de Chile pudo iniciar un proceso de chilenización dirigido a la población de Tacna, Arica y Tarapacá, interviniendo en las organizaciones privadas y públicas de la zona. A inicios del siglo XX la chilenización se hizo más intensiva y compulsiva, llegando a puntos exacerbados hacia el primer centenario de la Independencia de Chile.10 por la actividad de ciertos grupos de población civil chilena, de naturaleza nacionalista, que comenzaron la creación de “ligas patrióticas” con la finalidad de desaparecer los rasgos peruanos de los territorios de Tacna, Tarata, Arica y Tarapacá.

La paz entre Chile y Bolivia fue firmada en 1904. El tratado de paz entre ambas naciones, en el cual Bolivia definitivamente reconocía la permanente soberanía chilena sobre el territorio previamente en disputa, ha sido, sin embargo, origen constante de tensiones diplomáticas entre ambos países durante el siglo XX y comienzos del siglo XXI, debido a que Bolivia perdió toda posibilidad de salida soberana al Océano Pacífico.

Tras su victoria, Chile tomó posesión no sólo de una importante extensión territorial, sino también de enormes depósitos salitrerosguaneros y de cobre. Éstos fueron adquiridos mayoritariamente por capitales británicos, por medio de la compra de bonos desvalorizados emitidos antes del conflicto por Perú y adquiridos a bajos precios con préstamos de bancos chilenos, que los hacían dueños de las salitreras, lo que ha llevado a parte de la historiografía moderna a ver a los ingleses como instigadores ocultos de la guerra, sin pruebas concluyentes a decir de la historiografía chilena[cita requerida]. Algunos historiadores creen ver en algunas publicaciones de la época, inglesas y europeas en general, por ejemplo la editorial del diario británico “The Bullonist” aparecida en 1879, como pruebas del apoyo a las aspiraciones chilenas. Por el contrario, otros estiman que estas publicaciones se deben más bien al clima electoral existente en dicho país y a la ardua disputa entre el Primer Ministro Benjamin Disraeli, partidario de intervenir, y William Gladstone contrario a la intervención.

El salitre fue la principal fuente de riqueza de Chile hasta el descubrimiento del salitre sintético por los alemanes, durante la Primera Guerra Mundial.

Luego de la ocupación chilena de Lima en 1881, el gobierno argentino ordena alistar el ejército, la compra de un blindado, de material de guerra y la construcción de un línea férrea hasta los Andes como vía de abastecimiento. Con ello ambos países se colocan al borde de una guerra, aceptando la mediación del gobierno estadounidense.11 El 22 de octubre de 1881 se canjean en Santiago las ratificaciones del Tratado de límites entre Chile y Argentina, una acuerdo con el que Argentina obtiene la soberanía definitiva sobre 1.200.000 km2;12 aprovechando que Chile estaba en guerra al norte, y ahora amenazado con un nuevo frente de guerra en el sur.13 Con este acuerdo, el gobierno chileno renunció a sus pretensiones de soberanía sobre la Patagonia Oriental, aceptando que desde entonces formara parte de Argentina. En Chile, se entendía que Argentina se comprometía tácitamente a la neutralidad en la guerra que se libraba en el Pacífico y que no iba a firmar el Tratado de Alianza Defensiva Perú–Bolivia.

En 1883 Chile quedó en posesión de la Puna de Atacama de 75.000 km², que hasta entonces había pertenecido a Bolivia y la consideró de su propiedad luego del Tratado de Tregua de1884, pero diversos tratados y mediaciones entre BoliviaArgentinaChile concluyen en 1889, donde Argentina renunció a su reclamo sobre TarijaChichas reconociéndolas como territorio de Bolivia; y en 1899 donde 64.000 km² de la Puna de Atacama quedó para la Argentina y 11.000 km² para Chile.14

Posted in Brasil, Chile, Conflictos / Guerras, Guerra del Pacifico, Historia, Perú | Leave a Comment »

Reportaje Turistico de El Salvador

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

EL SALVADOR IMPRESIONANTE de canal E! de cable

Posted in El Salvador, Turismo | Leave a Comment »

Ranking Latinoamericano de corrupción 2008

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

Antes de analizar los resultados, seria importante conocer y saber como se realiza este Indice de corrupción, realizado por Transparencia Internacional.

REPORTE DE LOS PAISES MAS CORRUPTOS 2008

Por Andrés Oppenheimer
THURSDAY, 04 DE JUNE DE 2009

Si usted se preguntó alguna vez cuáles son los países más corruptos del continente, un nuevo estudio del Banco Mundial tiene la respuesta: los campeones regionales de la corrupción son Haití, Venezuela y Paraguay.

El ranking está enterrado dentro de una avalancha de estadísticas en el nuevo estudio del Banco Mundial, titulado “La gobernabilidad importa 2007: Indicadores mundiales de gobernabilidad 1996-2006”, que incluye una escala de la efectividad en el control de la corrupción de 212 países en todo el mundo.

Claro que el Banco Mundial no publicó estos datos bajo el título de “ranking mundial de la corrupción”, probablemente temiendo que varios países miembros armarían un escándalo si aparecían clasificados entre los más corruptos. En cambio, publicó la lista de las naciones por orden alfabético y con cifras de cómo funcionan sus respectivos controles contra la corrupción en una escala del 1 al 100.

En rigor, no se necesita ser un genio para poner la lista alfabética de países y los datos correspondientes en un programa de cómputo y obtener el ranking mundial en varias de las seis categorías, incluida la de “control de corrupción”. Un economista del Banco Mundial me hizo este ranking y obtuvo los siguientes resultados:

– Haití es uno de los países más corruptos del mundo, con un percentil del 2.4, lo cual significa que el 97.6 por ciento de las naciones del mundo son más eficaces en controlar la corrupción que Haití. ” Venezuela nuestro socio” ocupa el segundo puesto en el ranking de corrupción regional, con un percentil de 12.6, y Paraguay tercero, con 13.6.

– Otros países de la región que aparecen por debajo de la mitad de la lista de efectividad en el control de la corrupción de 212 países son Honduras, 22.3; Nicaragua, 23.8; Ecuador, 24.8; Guatemala, 26.7; Bolivia, 31.1; “”Argentina, 40.8;”” Perú, 45.1; México, 46.6 y Brasil, 47.1.

– Los países en la región que están por encima de la mitad de la lista, es decir, que están teniendo más éxito en controlar la corrupción que el promedio mundial, son: Costa Rica, 67; Uruguay, 75.2; Estados Unidos, 89.3; Chile 89.8 y Canadá, 93.7. La nación menos corrupta del mundo, según este ranking, es Finlandia, con 100 puntos percentiles.

Daniel Kaufmann, el funcionario del Banco Mundial que dirigió el estudio, dice que la gigantesca base de datos está basada en encuestas a cientos de miles de ciudadanos, ejecutivos y expertos alrededor del mundo, compilada por 33 organizaciones, incluyendo Latinobarómetro y Freedom House.

Cuando le pregunté qué país de América Latina ha caído más desde que el Banco Mundial empezó a compilar estos indicadores, Kaufmann señaló a Venezuela. “En los últimos ocho años, ha habido un deterioro importante en Venezuela”, señaló.

Mi opinión: Mi primera reacción cuando escuché sobre el ranking del Banco Mundial fue preguntarme si la institución financiera tiene la autoridad moral para medir la corrupción mundial. El propio Banco Mundial acaba de estar en el centro de un escándalo de corrupción cuando se encontró que su ex presidente Paul Wolfowitz le había dado un trabajo muy bien remunerado en el banco a su novia.

Pero cuando Kaufmann y otros me recordaron que el Banco Mundial actuó rápidamente en el caso y despidió a Wolfowitz, lo cual es más de lo que hace la mayoría de los países cuando sus presidentes les encuentran un buen empleo a sus novias. Decidí darle el beneficio de la duda al estudio.

Los resultados del ranking no me sorprendieron. Haití ha estado en caos desde hace décadas, y Venezuela está atravesando por uno de sus periódicos “bums” petroleros que desatan una orgía de corrupción, agravada en esta oportunidad por un régimen autoritario que ha suprimido mecanismos de control independientes y ha limitado la libertad de prensa.

La buena noticia para América Latina es que el ranking muestra que la corrupción no es un fenómeno biológico, ni geográfico: Chile tiene los mismos o menores niveles de corrupción que Estados Unidos y Uruguay y Costa Rica figuran como países menos corruptos que Grecia o Italia. Eso quiere decir que con instituciones democráticas, una prensa libre y un servicio civil profesional, no politizado, la corrupción puede ser reducida en cualquier país del mundo.

Entre otras, esta es una de la explicaciones de nuestro fracaso. ¡¡¡El que quiera creer que crea !!!!!

RANKING LATINOAMERICANO DE CORRUPCIÓN

RK 2005 RK 2006 RK 2007 RK 2008 PAISES

RK 2008 Latino

17

20

20

18

USA

21

20

22

23

Chile

1

32

28

25

23

Uruguay

2

NC

NC

NC

36

Puerto Rico

3

51

55

46

47

Costa Rica

4

59

66

61

65

Cuba

5

51

57

67

67

El Salvador

6

55

59

68

70

Colombia

7

65

70

72

72

México

8

65

70

72

72

Perú

8

62

70

72

80

Brasil

9

65

84

94

85

Panamá

10

117

111

111

96

Guatemala

11

85

99

99

102

Dominicana República

12

117

105

105

102

Bolivia

12

62

66

99

109

Belice

13

97

93

105

109

Argentina

13

107

121

131

126

Honduras

14

107

111

123

134

Nicaragua

15

144

111

138

138

Paraguay

16

117

138

150

151

Ecuador

17

130

138

162

158

Venezuela

18

155

163

177

177

Haití

19

Posted in Corrupción, Educación, Latinoamerica | Leave a Comment »

Entrevista Cristina Fernandez de Kirchner (May 2009) – Argentina

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

La entrevista exclusiva que la presidente Cristina Fernandez de Kirchner ,diera al programa “Un tiempo después”, que conduce Soledad Silveyra por Telefe los miercoles a las 23.30 hs.
una charla que dura media hora y donde tocan temas como la familia, el gobierno, la oposición, los hijos, la militancia, las mujeres, su lucha y desde ya a Nestor Kirchner a quien por unos segundos se lo puede ver en un video muy joven y con el pelo muy largo realmente una curiosidad además de la historia de una botella de aceite…

Posted in Argentina, Entrevista Presidentes, Politica | Leave a Comment »

Entrevista Rafael Correa (Ene-2009-Cuba Visión) – Ecuador

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

Correa Cuba Entrevista en Cubavisión 10/01/2009

Posted in Cuba, Entrevista Presidentes, Politica | Leave a Comment »

Entrevista Evo Morales (Abr-2009-Visión 7) – Bolivia

Posted by JC Burmester en 23 julio 2009

El presidente de Bolivia, Evo Morales concedió una entrevista al programa, Visión 7 Internacional del canal 7 de la televisión pública.

Posted in Bolivia, Entrevista Presidentes, Politica | Leave a Comment »